Castel Sant'Angelo

Superbe, juste un regret de ne pas voire le reflet en entier
Alain.

je rejoins Boubou pour le reflet coupé
3 ou 4 spots trop flashis mériteraient être atténués par retouche afin de mieux savourer cette belle architechture.
P.

J'aime bien ces photos de nuit, ces lumières jaunes et ces reflets. Ca fait décor de cinema, chateau féérique ... ça fait un peu rêver

Beau bâtiment! Oui effectivement dommage pour le reflet coupé.
Pas évident à gérer les spots. Amicalement

Un 'chouille' de netteté en sup et c'est du top .
Les spots peuvent être atténués avec l'outil de densité .

Manque un peu de netteté pour moi aussi. Sinon la compo est bien.

Merci à vous tous pour vos commentaires.

En particulier, merci à Yvan pour l'analyse très intéressante et détaillée. J'avoue que, lors de la prise de vue (au passage, la photo a été prise par mon homme avec un bridge Nikon), nous n'avons pas étudié en détail la technique : mode "auto" et hop. A l'arrache.

Mais ce que tu m'expliques m'interpelle et me donne des pistes pour de futures photos : 100 iso, je peux, enfin nos appareils le peuvent, enfin je crois, mais à cette sensibilité, j'imagine qu'il va falloir utiliser un pied ? Parce que du coup, ça signifie un temps de pose plus important... Et je me demande si j'aurai assez de luminosité pour ouvrir seulement à f18 (mais peut-être à f11 oui...). Bref, je m'en vais explorer ces possibilités dès que j'en aurai l'opportunité ! Grand merci pour ces explications.

Romaric, comment utilise-t-on l'outil densité ? Si tu as envie de retoucher pour me montrer, je suis preneuse !

c'est magnifique , quelle jolie lumière.

Lorita a écrit:

et hop. A l'arrache.

ben oui... on peut comprendre, ça arrive !

Lorita a écrit:

mais à cette sensibilité, j'imagine qu'il va falloir utiliser un pied ? Parce que du coup, ça signifie un temps de pose plus important...

ben c'est bien, tu as compris une truc là..
oui un pied ou poser ton appareil... sur le parapet du pont, par exemple..

Lorita a écrit:

Et je me demande si j'aurai assez de luminosité pour ouvrir seulement à f18 (mais peut-être à f11 oui...).

si c'est la luminosoté du "paysage"... ben ça n'a rien à voir...
si tu parles de ton optique... ben oui, il faut voir à combien il ferme au max..

en résumé, plus tu vas fermer, plus ton temps de pose sera long... mais le jeu en vaut la chandelle pour des tas de raisons ! (en photo de nuit)

Oui, oui, j'ai bien compris tout ça. Et je vais m'y essayer dès que possible. Et pas plus tard que dans pas longtemps...

Edit : quand même, je reviens sur la "luminosité".

Plus le "paysage" est éclairé, plus je peux me permettre de fermer avec un temps de pose raisonnable, non ? Je dis ça parce que, même avec un pied (ou un parapet, un sachet de lentilles, ou je ne sais quoi d'autre), il ne s'agit quand même pas de se retrouver avec un temps de pose de 20 minutes... J'ai besoin de quelques lumières, là.

Cette étude tombe vraiment bien, juste aujourd'hui, vu que je pars demain pour 2 semaines 1/2 de vacances et que j'aurai très certainement l'occasion d'être confrontée à ce type d'exercice. Dans lequel je n'excelle pas vraiment...

Lorita a écrit:

il ne s'agit quand même pas de se retrouver avec un temps de pose de 20 minutes.

no souci

- à chaque fois que tu fermes d'un diaphragme, tu doubles le temp de pose
- à chaque fois que tu divises par 2 la sensibilité iso, tu doubles le temps de pose

donc:

en passant d'un diaph de F2 à F22, tu fermes de 6 diaph, donc tu multiplies 6 fois par 2 = 2*2*2*2*2*2 = 64 fois, soit pour ta photo prise approx à F2 à 1/30ème, à F22 le temps de pose deviens 1/30 * 64 = 2,13 secondes

en passant à de 400 à 100, tu multiplies le temps par 4 ( 100 = 400/4), ce qui donne 2,13 secondes * 4 = environ 8 secondes

ceci dit, tu n'as pas à calculer toi même: passe en priorité diaph et choisi F22, l'appareil va se débrouiller

Yvan et Zucdi , un régal de lire vos explications techniques
c'est bien le cas de le dire sur la photo de nuit de Lorita

Cela éclaire nos lanternes merci
P.

Un grand merci à tous, et en particulier à Yvan et Zucdi pour leurs explications... lumineuses !

M'en vais les mettre en pratique à la première occasion, durant mes vacances.

ben wi c'est super ce que vous dites là ... et je trouve dommage que cela se perde dans un post

faudrait pouvoir mettre ceci dans le technique non ?


Ceci dit ... la photo de lorita est belle mais les lumières sont éblouissantes ...
augmenter le tps de pose même en descendant les iso ... est-ce que cela ne va pas augmenter le "flashage" au niveau des lampadaires ?

explications plus qu'interessantes !!
merci

wind13 a écrit:

est-ce que cela ne va pas augmenter le "flashage" au niveau des lampadaires ?

tant que l'on augmente le temps de pose dans les même proportion que l'on réduit le diaphragme, la seule chose qui change c'est la profondeur de champ , pas la quantité totale de lumière atteignant le capteur.
A la limite, on peut même dire qu' en augmentant la Profondeur de champs, on peut réduire le halo lumineux des lampadaires.

Et si dans l'équation on descend également en iso, on va aussi améliorer la définition dans les hautes lumières en réduisant le grain...

Ce qui me fait conclure que au pire on est pas mieux, et au mieux c'est mieux (euh, faudrait peut-être refaire cette phrase?)

zucdi a écrit:

Ce qui me fait conclure que au pire on est pas mieux, et au mieux c'est mieux (euh, faudrait peut-être refaire cette phrase?)

j'ai tout compris !!! ne change rien !

merci de tes explications

zucdi a écrit:

Ce qui me fait conclure que au pire on est pas mieux, et au mieux c'est mieux (euh, faudrait peut-être refaire cette phrase?)

:lol!: j'ai tout compris !!! ne change rien !

merci de tes explications

Très jolie photo amenant un post des plus intéressant.
MErci à tous