comparatif 105 macro contre 50+ bagues alloges

Comme on ma demandé de faire l'essai pour un autre forum, je vous fait partager l'expérience
au 50

au 50+12

au 50+12+20

au 50+12+20+36

au 105 macro sigma

le tout a f 5.6; alors on remarque que j'ai un meilleur grossisement avec les 3 bagues, mais que j'ai du monté en iso(400 au lieu de 200) avec la derniére configuration (3 bagues), donc avec les bagues on perd un peu de lumiére. le couplage 50+36+20 sont égal au 105 en grossisement
avantages des bagues: le prix (50 d'ocasse autour de 100 e, bagues d'ocasse autour de 50 e= 150e; contre 350/400 e le 105 d'ocasse) de plus les bagues peuvent servir avec d'autre objos (perso avec le 80/200 f2.8 ou le 300f2.
inconvennient des bagues: montage et démontages fréquent au début (avec l'habitude, on sais quoi monter), perte de lumiére
avantage du 105: je ne vois pas trop?
inconvénient: le prix
voila si c'était a refaire, je prendrais des bagues et un 50

Ca tombe bien ton comparatif! J'étais en train de me poser la question car en ce moment je me tate pour un objectif macro grande ouverture (donc le 105 sigma) mais comme toujours l'argent nous pousse à faire le bon choix! J'ai un vieux 50mm f1,4 qui n'est pas macro. Crois-tu qu'avec ça, des bagues allonges et eventuellement ma bonnette je puisse faire quelquechose de correct?

Amicalement,
Kramer

oui tout a fait, moi j'ai fait les tests avec un 50f1.7, donc 1.4 n'est que mieux, en plus avec une bonette, tu doit arriver a un rapport 5/1 monstrueux comme grossisement, par contre mise au point trés dur, car pfc de l'ordre de 1/10 de mm

les bagues allonge c'est spécifique aux appareils ?

cela marche toujours par 3 ou bien on peut acheté individuellement ?

c'est spécifique a chaque marque, attention il y a des modéles af et manuel, il est préférable d'acheté les 3 , par contre pas obliger que ce soit de la marque (c'est juste un tube vide avec des connections (pour les modéles af)), perso elle sont de marque vivitar, prix 30 e

Et au niveau d'un teleconvertisseur 1,4x, quelle est la différence avec les bagues allonges et qu'est ce qui est le mieux en rapport qualité prix ?

Sproutche a écrit:

Et au niveau d'un teleconvertisseur 1,4x, quelle est la différence avec les bagues allonges et qu'est ce qui est le mieux en rapport qualité prix ?

tu mélange un peu tout, le multi 1.4, c'est pour multiplier la focale (un 200 devient un presque 300); les bagues ne grossises pas, elle te permette de diminuer la mise au point mini (donc indirectement de grossir le sujet, du fait que tu te rapproche du sujet), je ne suis pas d'étre clair, mais je ne sais pas comment le dire autrement

Oui, j'ai saisi la différence.
Merci pour les explications.

papouné a écrit:

Sproutche a écrit:

Et au niveau d'un teleconvertisseur 1,4x, quelle est la différence avec les bagues allonges et qu'est ce qui est le mieux en rapport qualité prix ?

tu mélange un peu tout, le multi 1.4, c'est pour multiplier la focale (un 200 devient un presque 300); les bagues ne grossises pas, elle te permette de diminuer la mise au point mini (donc indirectement de grossir le sujet, du fait que tu te rapproche du sujet), je ne suis pas d'étre clair, mais je ne sais pas comment le dire autrement

moi aussi j'ai un peu de mal à comprendre ça. tu m'en avais et j'ai refléchi depuis sans vraiment comprendre l'explication.
la focale c'est la distance entre le capteur et le centre de l'objectif, donc si on intercalle une bague allonge entre le boitier et l'objectif on augmente la distance et donc la focale.

Extrait de "image et nature" sur les bagues allonges :

"leur but est d'augmenter le tirage de l'objectif, ce qui a pour effet de réduire la distance minimale de mise au point et d'accroitre le grandissement. Et ce, sans aucune perte de piqué, puisqu'elles ne comporte pas d'elément optique. Bien sûr elles entrainent une perte de luminosité proportionnelle à leur épaisseur, mais comme elles n'ont aucun défaut par ailleurs, on leur pardonnent."

ouf